Wikipedia broni się przed zarzutami

Redaktorzy i współautorzy Wikipedii bronią się przed zarzutami Rotha m.in. w ten sposób, że wspomniane uwagi nie były pierwotnie wysłane przez samego pisarza, lecz były to anonimowe edycje dokonane przez kogoś, kto podawał się za wydawcę Philipa Rotha, co przecież nie musiało być prawdą.
Innymi słowy, dopiero po upublicznieniu istoty sprawy przez Rotha stała się ona wiarygodna, a dzięki „oficjalnej” publikacji tekstu w „New Yorkerze” Wikipedia zyskała pożądane drugie, „obiektywne” źródło oraz weryfikację rzeczonych informacji.
Oczywiście, nie każdy ma możliwość publikowana sprostowań wikipedycznych wpadek na łamach „New Yorkera”, więc od razu pojawia się tutaj pytanie, w jaki sposób inni bohaterowie haseł mogą bronić się przed różnego rodzaju błędami, nieścisłościami i nadinterpretacjami na swój temat?